伴隨著反腐敗力度不斷升級(jí)，更多請(qǐng)托者為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)采取長(zhǎng)期圍獵的迂回方式，在前期交往中對(duì)公職人員只“付出”不請(qǐng)托、只談感情無涉工作，待將來臨事時(shí)無需刻意相求，利用常年的情感羈絆便可驅(qū)使公職人員為其謀利。從各地反腐實(shí)踐來看，被圍獵而不自知，長(zhǎng)期收受禮品禮金是領(lǐng)導(dǎo)干部違法犯罪的前奏，對(duì)此須嚴(yán)加防范、謹(jǐn)慎對(duì)待。

　　收受特定主體大額財(cái)物被擬制為承諾為他人謀利

　　圍獵一詞的學(xué)理化表達(dá)是感情投資，一些辯護(hù)觀點(diǎn)也常以行為人屬于無具體請(qǐng)托事項(xiàng)的感情投資為由否定受賄罪的成立，但可以肯定的是，感情投資并非天然的出罪事由，尤其是在2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）出臺(tái)之后，收受來自下屬或行政被管理人的感情投資已然被納入受賄罪的射程范圍。盡管下屬或行政被管理人在向公職人員贈(zèng)禮時(shí)并無任何具體、明確的請(qǐng)托，受禮者也沒有為贈(zèng)禮者謀利，但由于贈(zèng)禮者乃是公權(quán)力的直接利害關(guān)系人，在上下級(jí)與行政管理主客體之間天然蘊(yùn)含一種現(xiàn)實(shí)的、內(nèi)在的利益關(guān)聯(lián)，雙方任何經(jīng)濟(jì)往來都不可避免地帶有污染權(quán)力廉潔性的風(fēng)險(xiǎn)因素，更遑論收受價(jià)值三萬元以上的大額財(cái)物。所以在上述特定主體之間原則上禁止收送大額財(cái)物，一旦發(fā)生，法律將推定該行為“可能影響職權(quán)行使”，并視為公職人員承諾為他人謀取利益，從而觸犯《解釋》第十三條第二款之規(guī)定。

　　基于抽象職權(quán)而收受財(cái)物，依然可能符合受賄罪權(quán)錢交易的不法本質(zhì)

　　受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，最典型的模式是“一事一賄”，但很多圍獵者刻意在贈(zèng)財(cái)與謀利之間設(shè)置時(shí)空間隔，以求淡化、掩蓋權(quán)錢交易的對(duì)價(jià)關(guān)系，所以處理長(zhǎng)期圍獵型案件的關(guān)鍵就在于揭示和論證被遮蔽的對(duì)價(jià)關(guān)系。從規(guī)范評(píng)價(jià)的角度，權(quán)錢交易中的“權(quán)”不僅指具體的職務(wù)行為，還應(yīng)包括抽象的職務(wù)權(quán)限。具體的職務(wù)行為是指行為人應(yīng)請(qǐng)托人的要求利用職權(quán)為他人謀利辦事，而抽象的職務(wù)權(quán)限并不是一種外在的行為表現(xiàn)，而是在規(guī)范層面公職人員的職務(wù)權(quán)限所能籠罩、決定和影響的事項(xiàng)。圍獵型案件滿足財(cái)物與抽象職務(wù)權(quán)限之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，依然符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)。

　　首先，抽象的職務(wù)權(quán)限若遇合適時(shí)機(jī)便會(huì)轉(zhuǎn)化為具體的職務(wù)行為，如果只處罰實(shí)施了具體職務(wù)行為的受賄人，卻放棄打擊以抽象職務(wù)權(quán)限待價(jià)而沽的受財(cái)行為，將會(huì)變相激勵(lì)公職人員通過“只收錢不辦事”來規(guī)避法律制裁。

　　其次，“為他人謀取利益”是我國(guó)刑法為凸顯受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)而專門設(shè)立的構(gòu)成要件，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，為他人謀取利益的最低限度是承諾，承諾之后即使沒有為他人謀取利益依然屬于受賄，其背后邏輯在于是否動(dòng)用公權(quán)力為他人謀利并不是刑法責(zé)難行為人的原因，刑法之所以處罰行為人是因?yàn)槠湟怨毶矸轂閷?duì)價(jià)從他人處獲取財(cái)物，從而觸犯了公職不可謀私利的從政鐵律。

　　最后，站在圍獵者的角度，權(quán)力總是以特定人員為載體，只要俘獲了掌權(quán)者便相當(dāng)于擁有了權(quán)力，所以圍獵者進(jìn)行的是一次針對(duì)未來的概括性投資，其并不期待即時(shí)的回報(bào)，而是持一種“放長(zhǎng)線釣大魚”的心態(tài)。所以圍獵者看似無所求實(shí)則所圖甚大，當(dāng)下無所求只是惡意規(guī)避法律所制造的假象。

　　總之，如果國(guó)家工作人員的權(quán)力半徑、分管事項(xiàng)、工作職責(zé)能夠及于圍獵者可能發(fā)生的請(qǐng)托事項(xiàng)，此時(shí)收受的財(cái)物便與抽象職務(wù)權(quán)限之間具有了關(guān)聯(lián)性，財(cái)物的性質(zhì)也因此可能變成賄賂。

　　不必拘泥于請(qǐng)托的表達(dá)形式，而應(yīng)考察具體請(qǐng)托事項(xiàng)是否存在

　　根據(jù)現(xiàn)行法律，圍獵行為若轉(zhuǎn)化為賄賂犯罪必須滿足“具體請(qǐng)托事項(xiàng)”這一條件，正如最高人民法院針對(duì)《解釋》的官方解讀中所強(qiáng)調(diào)的，“在刑法沒有規(guī)定贈(zèng)賄、收受禮金方面犯罪的情況下，受賄犯罪謀利要件的認(rèn)定需要把握住一個(gè)底線，這個(gè)底線就是《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》確立的具體請(qǐng)托事項(xiàng)。”縱觀整個(gè)圍獵過程，圍獵者在送禮時(shí)對(duì)具體問題避而不談，甚至連請(qǐng)多關(guān)照之類的說辭都刻意避免，這也導(dǎo)致圍獵型案件的查處難度陡增，在認(rèn)定時(shí)亦容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

　　破解問題的關(guān)鍵在于，請(qǐng)托事項(xiàng)是否提出和表達(dá)并不影響受賄罪的判定，起決定性作用的是，是否有具體請(qǐng)托事項(xiàng)存在，如果存在具體請(qǐng)托事項(xiàng)，無論贈(zèng)禮者是否明示都不影響受賄罪的認(rèn)定。至于對(duì)具體請(qǐng)托事項(xiàng)存在與否的判斷，辦案人員更多是利用經(jīng)驗(yàn)常識(shí)、推定等規(guī)范性評(píng)價(jià)工具加以鑒別，而不是簡(jiǎn)單機(jī)械地以外部行為或當(dāng)事人陳述為準(zhǔn)。

　　實(shí)務(wù)中常以“默示承諾”的推定方法來解決具體請(qǐng)托事項(xiàng)的認(rèn)定問題，只要根據(jù)普通民眾的視角能夠預(yù)見到贈(zèng)財(cái)者具有請(qǐng)托公職人員的高度可能性，公職人員對(duì)財(cái)物的收受即構(gòu)成為他人謀取利益的默示承諾。如蘭州大學(xué)第二醫(yī)院原黨委書記丁桂榮受賄案中，及至案發(fā)，贈(zèng)財(cái)一方都未向丁桂榮提出任何幫助請(qǐng)求，丁桂榮亦未利用職務(wù)之便為贈(zèng)財(cái)者謀取實(shí)際利益，但法院最終仍以受賄罪論處。

　　此外，可根據(jù)送財(cái)物的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、對(duì)話語(yǔ)境、雙方身份等推斷出贈(zèng)禮者的真實(shí)意圖，比如當(dāng)案件正處在訴訟進(jìn)程之中，當(dāng)事人向主審法官贈(zèng)送財(cái)物顯然是希望通過收買法官獲得勝訴判決，而非單純?yōu)橘嵉梅ü俸酶袨閷礓伮?，此時(shí)請(qǐng)客送禮的意義就從長(zhǎng)期的拉攏腐蝕演變?yōu)榧磿r(shí)的利益交換，受財(cái)?shù)男再|(zhì)也隨之改變。即使當(dāng)事人一言不發(fā)也“一切盡在不言中”，作為一名職業(yè)法官亦不難猜測(cè)這種“臨時(shí)抱佛腳”式的送禮背后所隱藏的請(qǐng)托事項(xiàng)。

　　綜上，賄賂犯罪多發(fā)生于私密場(chǎng)所，隱蔽性高取證難度大，查處長(zhǎng)期圍獵型案件不必局限于圍獵者無欲無求的行為表象，在收贈(zèng)財(cái)物已是既成事實(shí)的前提下，倘若公職人員的職務(wù)權(quán)限能夠?qū)?zèng)禮者當(dāng)下或未來產(chǎn)生制約影響，便可能涉嫌受賄罪。（ 作者： 陳鑫 ）