實踐中，存在國家工作人員利用職務便利為他人謀取利益之后，讓特定關系人出面接收、保管受賄款的情況，對于特定關系人如何定性處置，值得思考。

　　有這樣一起案例。陳某，某市土地儲備中心副主任；王某，陳某女婿，A公司（私企）法定代表人。陳某在職期間利用負責儲備土地土壤修復等方面工作的職務便利，為B公司（私企）承接污染土壤治理項目提供幫助。B公司實際控制人多次對陳某提出要表示感謝，陳某同意。后陳某對王某提出，其幫助B公司承接了項目，B公司實際控制人欲送好處，他想把這些好處給予女兒女婿，王某同意，二人隨后商定了接受好處費的計劃。在陳某授意下，由王某出面，通過其控制的A公司與B公司簽訂虛假合同、虛假股權(quán)投資協(xié)議等方式接受好處費，2017年至2022年，共非法收受B公司實際控制人所送1700余萬元。經(jīng)查明，王某未參與陳某與B公司之間的請托及謀利事項，但明知上述1700余萬元系陳某在污染土壤治理項目上為B公司提供幫助后收受的好處費。

　　本案中，陳某的行為構(gòu)成受賄罪毋庸置疑。陳某利用職務上的便利，為B公司在承接污染土壤治理項目中提供幫助，后又授意B公司及王某以虛假合同、虛假股權(quán)投資等虛假的市場行為，進行利益輸送，符合“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定的“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關財物給予特定關系人的”情形，應以受賄論處。但對于王某行為的性質(zhì)認定，存在兩種觀點。

　　第一種觀點認為，特定關系人構(gòu)成共同受賄的前提是要與國家工作人員具有通謀，而認定通謀需特定關系人具有轉(zhuǎn)請托的行為，本案中，王某并未參與請托人的請托及陳某幫助謀利的過程，因此達不到共同受賄對通謀的要求，王某不構(gòu)成共同受賄，但王某明知錢款系B公司支付給陳某的賄賂款，仍通過其控制的A公司與B公司簽訂虛假合同、虛假股權(quán)投資協(xié)議等方式接收受賄款并保管，隱瞞錢款性質(zhì)，根據(jù)刑法第一百九十一條規(guī)定，其行為構(gòu)成洗錢罪。第二種觀點認為，王某與陳某就接收、保管受賄款行為具有通謀，二人基于共同的受賄故意共同實施犯罪行為，應當認定王某與陳某構(gòu)成共同受賄，犯罪數(shù)額為1700余萬元。筆者同意第二種觀點。

　　首先，王某的行為不符合洗錢罪的構(gòu)成要件。第一，從主觀故意來看，洗錢罪的主觀故意是為掩飾、隱瞞貪污賄賂等七種上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)，除自洗錢犯罪以外，行為人本身不具備實施上游犯罪的目的。本案中，王某的主觀故意，不是單純的掩飾、隱瞞受賄所得，而是與陳某共同接收、占有、使用受賄款，有明顯的受賄故意，這點也得到了陳某的印證，陳某主觀上是想將該部分受賄款贈予女兒女婿，因此才讓王某出面接收受賄款并長期保管使用，因此王某的行為超出了洗錢罪的主觀方面要件。第二，從洗錢行為的實施階段來看，參照最高人民檢察院發(fā)布的檢察機關懲治洗錢犯罪典型案例中馬某益受賄、洗錢案中的觀點，“洗錢罪是在上游犯罪完成、取得或控制犯罪所得及其收益后實施的新的犯罪活動，與上游犯罪分別具有獨立的構(gòu)成。在上游犯罪實行過程中提供資金賬戶、協(xié)助轉(zhuǎn)賬匯款等幫助上游犯罪實現(xiàn)的行為，是上游犯罪的組成部分，應當認定為上游犯罪的共犯，不能認定洗錢罪”。本案中，在王某介入收受賄款前，陳某的受賄行為并沒有完成，正是由于王某的介入，才使得陳某的受賄行為得以完成，因此王某的行為是受賄行為的組成部分，不符合洗錢罪客觀方面要件。綜上，不宜認定王某構(gòu)成洗錢罪。

　　其次，王某與陳某之間就受賄行為具有通謀，構(gòu)成共同受賄。從國家工作人員與特定關系人共同受賄中通謀的發(fā)生節(jié)點來看，可以是事前通謀，也可以是事中通謀。所謂事前通謀，是指雙方對請托事項、謀利情況、財物收受都有溝通聯(lián)絡，這也是第一種觀點對通謀的認定標準。所謂事中通謀，是指特定關系人未進行轉(zhuǎn)請托，對具體謀利情況也不清楚，但在收受財物時與國家工作人員有溝通聯(lián)絡，對收受財物的性質(zhì)系賄款明知。司法實踐中，也認同這種認定通謀的標準，如《刑事審判參考》第1143號羅菲受賄案裁判理由認為，“這里的‘通謀’指的是雙方對于受賄故意的意思聯(lián)絡、溝通。從‘通謀’發(fā)生的時段上看，既包括事先通謀，也包括事中通謀，即雖然特定關系人與國家工作人員事先未就為請托人謀利并收受財物形成共同的犯意聯(lián)絡，但其在對國家工作人員利用職務便利為他人謀利的事實明知的情況下仍代國家工作人員收受財物，應認定與國家工作人員具有通謀……需要指出的是，對于特定關系人沒有事先與國家工作人員通謀，僅是在請托人給予國家工作人員財物時在場的，一般不宜認定為受賄罪共犯。”

　　本案中，王某與陳某之間就屬于事中通謀，王某雖未有代請托人的轉(zhuǎn)請托行為，但明知陳某利用職權(quán)為B公司提供了幫助，B公司所送財物系為了感謝陳某，仍在陳某的授意下與B公司簽訂金額高達1700余萬元的虛假合同、虛假股權(quán)投資協(xié)議，幫助陳某接收保管受賄款，王某在受賄款的接收、保管過程中，與陳某形成共同受賄的通謀，應當認定王某與陳某構(gòu)成共同受賄，受賄數(shù)額為1700余萬元。

　?。ㄔS曉東 作者單位：江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)紀委監(jiān)委）