原標(biāo)題：世界文學(xué)以及中國(guó)學(xué)者的貢獻(xiàn)

　　作者：王寧（國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“馬克思主義與世界文學(xué)研究”首席專家、上海交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)資深教授）

　　21世紀(jì)以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，各民族之間的文化交流日益頻繁，世界文學(xué)逐步成為國(guó)際比較文學(xué)和文學(xué)理論界的一個(gè)前沿理論課題。此時(shí)世界文學(xué)思潮的再度興起和這一理論課題的影響已超越早先的歐洲中心主義或西方中心主義的束縛，成為一個(gè)備受全世界文學(xué)研究者關(guān)注的熱門(mén)話題。在這方面，中國(guó)學(xué)者不僅及時(shí)地將這一前沿理論課題引入中國(guó)語(yǔ)境，而且積極參與國(guó)際學(xué)界的討論，發(fā)出自己的聲音。

　　世界文學(xué)概念的提出及其歷史演變

　　實(shí)際上，關(guān)于世界文學(xué)的討論已經(jīng)超越了文學(xué)的領(lǐng)域，成為全球人文學(xué)術(shù)研究界的一個(gè)熱門(mén)話題。我們一般會(huì)把世界文學(xué)這個(gè)概念的提出追溯至德國(guó)作家、思想家歌德，但實(shí)際上，早在1810年，就有德國(guó)詩(shī)人魏蘭德使用過(guò)“世界文學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)，后來(lái)德國(guó)哲學(xué)家赫爾德也在不同場(chǎng)合使用過(guò)“世界文學(xué)”或“世界的文學(xué)”等術(shù)語(yǔ)，但歌德是最早將其概念化的思想家。當(dāng)時(shí)，歌德在閱讀一些包括中國(guó)文學(xué)在內(nèi)的非西方文學(xué)作品后發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是歐洲還是其他地方的作家和詩(shī)人，都有相同的文心。因而他總結(jié)道：“詩(shī)是人類共有的精神財(cái)富，這一點(diǎn)在各個(gè)地方的所有時(shí)代的成百上千的人那里都有所體現(xiàn)……民族文學(xué)現(xiàn)在算不了什么，世界文學(xué)的時(shí)代已快來(lái)臨。現(xiàn)在每一個(gè)人都應(yīng)該發(fā)揮自己的作用，使它早日來(lái)臨。”

　　作為世界文學(xué)的最早倡導(dǎo)者之一，歌德無(wú)疑有著世界主義視野。但即使如此，他本人依然未能擺脫歐洲中心主義的束縛。在簡(jiǎn)略提及世界文學(xué)后，他便很快轉(zhuǎn)而評(píng)論那些在他看來(lái)卓有成就的歐洲作家和藝術(shù)家。后來(lái)，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中借用了這一術(shù)語(yǔ)，用以描述作為全球資本化的一個(gè)直接后果的資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)生產(chǎn)的“世界主義特征”。顯然，馬克思和恩格斯所說(shuō)的世界文學(xué)較之歌德早先的局限于文學(xué)的世界文學(xué)概念已經(jīng)大大拓展，實(shí)際上指的是一種包括所有知識(shí)生產(chǎn)的全球性的世界文化，而且這種世界文學(xué)現(xiàn)象的出現(xiàn)也是經(jīng)濟(jì)全球化之于文化的一個(gè)直接后果。此期，世界文學(xué)已經(jīng)從歌德的審美烏托邦想象演變成為一種文化現(xiàn)實(shí)。

　　馬克思主義創(chuàng)始人試圖表明，隨著經(jīng)濟(jì)全球化步伐的加速和世界市場(chǎng)的擴(kuò)大，一種世界性的文學(xué)或文化知識(shí)的生產(chǎn)和流通已經(jīng)出現(xiàn)。我們今天探討馬克思主義與世界文學(xué)的關(guān)系，主要關(guān)注馬克思和恩格斯在許多文章中對(duì)一些世界文學(xué)的點(diǎn)評(píng)，例如莎士比亞、歌德、席勒、巴爾扎克、狄更斯、易卜生等人的作品。但其所涉及的也只限于歐洲作家的作品，幾乎未涉及美國(guó)文學(xué)，更不必說(shuō)歐美以外的文學(xué)了。因此毫不奇怪，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際學(xué)界的世界文學(xué)史編寫(xiě)和世界文學(xué)研究領(lǐng)域一直是一種歐洲中心主義以及后來(lái)的西方中心主義占主導(dǎo)地位。世界文學(xué)版圖的繪制也往往聚焦于少數(shù)幾個(gè)歐洲大國(guó)的文學(xué)。即使比較文學(xué)和世界文學(xué)領(lǐng)域的丹麥著名文學(xué)史家勃蘭兌斯，在其多卷本《19世紀(jì)文學(xué)主流》中，也僅僅集中討論了英、法、德三國(guó)的浪漫主義文學(xué)，甚至都沒(méi)有涉及他的祖國(guó)丹麥以及北歐諸國(guó)的文學(xué)。未提及美國(guó)是有原因的，那時(shí)美國(guó)剛剛擺脫英國(guó)的殖民主義統(tǒng)治，文化上尚未獨(dú)立，更遑論有本土特色的美國(guó)文學(xué)。但后來(lái)美國(guó)的崛起和美國(guó)文學(xué)的發(fā)展，使得原先的歐洲中心主義逐步發(fā)展演變?yōu)槲鞣街行闹髁x，也即歐美中心主義。

　　由于民族主義的高漲和作家們對(duì)自己民族文學(xué)的弘揚(yáng)，世界文學(xué)曾一度被冷落。直到20世紀(jì)初，世界文學(xué)才在一些非西方國(guó)家，包括中國(guó)，得到譯介。但世界文學(xué)真正作為一個(gè)問(wèn)題再次被提出，應(yīng)該是進(jìn)入經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代以來(lái)?？梢哉f(shuō)，經(jīng)濟(jì)全球化的到來(lái)為世界文學(xué)的再度興起提供了適當(dāng)?shù)奈幕諊蜅l件。正如為世界文學(xué)的再度興起作出奠基性貢獻(xiàn)的美國(guó)學(xué)者莫萊蒂所言，“世界文學(xué)不能只是文學(xué)，它應(yīng)該更大……它應(yīng)該有所不同”，既然不同人的思維方式不同，他們?cè)趯?duì)世界文學(xué)的理解方面也體現(xiàn)出不同的態(tài)度，因此在他看來(lái)，“它的范疇也應(yīng)該有所不同”。他進(jìn)一步指出：“世界文學(xué)并不是目標(biāo)，而是一個(gè)問(wèn)題，一個(gè)不斷地吁請(qǐng)新的批評(píng)方法的問(wèn)題：任何人都不可能僅通過(guò)閱讀更多的文本來(lái)發(fā)現(xiàn)一種方法。那不是理論形成的方式；理論需要一個(gè)跨越，一種假設(shè)——通過(guò)假想來(lái)開(kāi)始。”另一位美國(guó)學(xué)者戴維·戴姆拉什的專著《什么是世界文學(xué)？》則把世界文學(xué)重新界定為一種文學(xué)生產(chǎn)、出版和流通的范疇，而不只是用于價(jià)值評(píng)估。在討論世界文學(xué)如何通過(guò)生產(chǎn)、翻譯和流通而形成時(shí)，戴姆拉什提出一個(gè)專注世界、文本和讀者的三重定義：“世界文學(xué)是民族文學(xué)的橢圓形折射。世界文學(xué)是在翻譯中有所獲的作品。世界文學(xué)并非一套固定的經(jīng)典，而是一種閱讀模式：是超然地去接觸我們的時(shí)空之外的不同世界的一種模式。”這兩位美國(guó)學(xué)者的貢獻(xiàn)分別在于：莫萊蒂認(rèn)為世界文學(xué)是一個(gè)問(wèn)題導(dǎo)向的概念，對(duì)之的研究要用新的方法；戴姆拉什則解構(gòu)了世界文學(xué)的經(jīng)典性，強(qiáng)調(diào)其翻譯和流通。由于這兩位美國(guó)學(xué)者的推進(jìn)，世界文學(xué)于21世紀(jì)初再度興起，并成為國(guó)際文學(xué)理論界和比較文學(xué)界的一個(gè)前沿理論課題，吸引了東西方眾多學(xué)者的關(guān)注和討論。

　　世界文學(xué)與中國(guó)

　　在中國(guó)的世界文學(xué)研究領(lǐng)域，西方中心主義也長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位。這一方面是由于歐洲確實(shí)產(chǎn)生了許多蜚聲世界文壇的大作家，另一方面則是中國(guó)留學(xué)歐美的學(xué)生較多，他們回國(guó)后大量譯介歐美文學(xué)，久而久之便在中國(guó)語(yǔ)境中形成了一種西方中心主義的思維定勢(shì)。甚至在今天，我們?cè)谡劦酵庹Z(yǔ)時(shí)就首先會(huì)想到英語(yǔ)，談到外國(guó)文學(xué)或世界文學(xué)首先想到的也是歐美文學(xué)。

　　但是我們談?wù)撌澜缥膶W(xué)，就不能不注意到另一個(gè)事實(shí)：反西方中心主義的嘗試在國(guó)際學(xué)界從未停止過(guò)，這也體現(xiàn)于世界文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)和世界文學(xué)選集的編選。在西方學(xué)界，荷蘭比較文學(xué)學(xué)者和文學(xué)理論家杜威·佛克馬就是這方面的代表。佛克馬由于早年受過(guò)漢學(xué)的訓(xùn)練，對(duì)中國(guó)文學(xué)情有獨(dú)鐘，他試圖從文化相對(duì)主義的角度建構(gòu)一種新的世界主義。即使在討論文學(xué)經(jīng)典的形成和重構(gòu)方面，他也不忘強(qiáng)調(diào)中國(guó)的文學(xué)經(jīng)典在世界文學(xué)中的應(yīng)有地位。在撰寫(xiě)《全球化百科全書(shū)》中的“世界文學(xué)”詞條時(shí)，佛克馬以兩部分別出自德法學(xué)者之手的世界文學(xué)史書(shū)為靶子，有力地批判了西方中心主義：“雷蒙德·格諾的《文學(xué)史》（3卷本，1955-1958）有一卷專門(mén)討論法國(guó)文學(xué)，一卷討論西方文學(xué)，一卷討論古代文學(xué)、東方文學(xué)和口述文學(xué)。中國(guó)文學(xué)占了130頁(yè)，印度文學(xué)占140頁(yè)，而法語(yǔ)文學(xué)所占的篇幅則是其十二倍之多。漢斯·麥耶在他的《世界文學(xué)》(1989)一書(shū)中，則對(duì)所有的非西方世界的文學(xué)全然忽略不談。”

　　但是那些受到西方中心主義束縛的世界文學(xué)研究者，在討論世界文學(xué)的著述中甚至不提及佛克馬這位世界文學(xué)研究的先行者的貢獻(xiàn)，更遑論引證他的著述，可見(jiàn)西方中心主義的思維定勢(shì)根深蒂固。

　　其實(shí)，世界文學(xué)這個(gè)概念早在20世紀(jì)初就被介紹到中國(guó)，引起中國(guó)學(xué)者的關(guān)注。林紓、梁?jiǎn)⒊?、魯迅、胡適等大力主張譯介西方文學(xué)及其理論思潮，并在這方面作出卓越貢獻(xiàn)。特別是林紓的翻譯涉及世界多國(guó)文學(xué)，其數(shù)量之大在世界文學(xué)翻譯史上幾乎前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者。林紓不懂外語(yǔ)，這既是他的短板，又是他得以突破單一語(yǔ)種涉及多國(guó)文學(xué)的一個(gè)長(zhǎng)項(xiàng)：他邀請(qǐng)不同語(yǔ)種的專家口述外國(guó)文學(xué)作品，然后用道地的漢語(yǔ)將其編織成具有林氏風(fēng)格的漢譯世界文學(xué)。另一位在譯介世界文學(xué)方面成果豐碩的作家、翻譯家則是魯迅。魯迅的翻譯遠(yuǎn)超出了西方世界的文學(xué)作品，包括不少東歐的小民族文學(xué)以及東方的日本文學(xué)。正是經(jīng)過(guò)魯迅的翻譯介紹，許多在西方學(xué)界鮮有人問(wèn)津的小民族作家的作品才在漢語(yǔ)語(yǔ)境中獲得新生。魯迅在號(hào)召學(xué)習(xí)西方的同時(shí)，也通過(guò)自己的翻譯實(shí)踐有力地解構(gòu)了西方中心主義的思維定勢(shì)，使廣大中國(guó)讀者認(rèn)識(shí)到，世界文學(xué)并不僅僅是由那些主要的西方國(guó)家的文學(xué)組成的，廣大弱小民族和東方國(guó)家的作家及其作品也應(yīng)當(dāng)在世界文學(xué)版圖上占有一席。

　　此外，還有一些中國(guó)學(xué)者不遺余力地在漢語(yǔ)語(yǔ)境中推介世界文學(xué)，包括陳季同、鄭振鐸、黃人等。一些作家和批評(píng)家也自覺(jué)地將中國(guó)文學(xué)置于世界文學(xué)的大背景中考察并作出評(píng)論。這些有益嘗試確實(shí)拉近了中國(guó)文學(xué)與世界文學(xué)的距離，但只是將世界文學(xué)譯介到中國(guó)，并沒(méi)有將中國(guó)文學(xué)及其批評(píng)理論譯介到國(guó)外，尤其是英語(yǔ)世界，更遑論參與國(guó)際學(xué)界關(guān)于世界文學(xué)的討論。

　　重寫(xiě)世界文學(xué)史：中國(guó)的視角

　　在歐美學(xué)者的著述和先行實(shí)踐的啟迪下，中國(guó)學(xué)者于21世紀(jì)初開(kāi)始參與國(guó)際學(xué)界的世界文學(xué)討論并發(fā)表了大量著述和論文，影響了國(guó)際學(xué)界關(guān)于世界文學(xué)的討論。但也要看到，重寫(xiě)世界文學(xué)史的嘗試剛剛開(kāi)始，我們?nèi)杂性S多工作要做。

　　首先，我們要突破長(zhǎng)期以來(lái)一直主導(dǎo)國(guó)際比較文學(xué)和世界文學(xué)界的西方中心主義思維模式，提倡世界文明平等對(duì)話且互鑒的精神。如前所述，西方出版的世界文學(xué)史有著明顯的西方中心主義色彩。而在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，各民族的交流頻繁，必須摒棄“西方中心主義”的價(jià)值立場(chǎng)。每一位文學(xué)史家在編寫(xiě)自己心目中的世界文學(xué)史時(shí)固然有自己的選擇和視角，但前提是必須尊重歷史。我們中國(guó)學(xué)者要推動(dòng)不同文明包容共存、交流互鑒，客觀記載文學(xué)史上流通甚廣并產(chǎn)生過(guò)較大影響的作家的作品。

　　其次，作為中國(guó)的世界文學(xué)研究者，重寫(xiě)世界文學(xué)史要與已經(jīng)出版的世界文學(xué)史書(shū)有所不同。不僅要在立場(chǎng)和視角方面不同于西方學(xué)者，而且要強(qiáng)調(diào)中國(guó)學(xué)者的主體性。我們承認(rèn)在世界文學(xué)史上，歐洲作家確實(shí)有著獨(dú)特貢獻(xiàn)，但這些經(jīng)典作家大多活躍于中世紀(jì)以后尤其是文藝復(fù)興以來(lái)的時(shí)段，而在此之前則很少有經(jīng)典作家或作品流芳百世。相比之下，中國(guó)文學(xué)史上，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就有屈原，魏晉南北朝時(shí)期有陶淵明以及志怪小說(shuō)，到了唐代，更有李白、杜甫、白居易、李商隱等著名詩(shī)人，宋代則有蘇軾、辛棄疾、柳永、李清照、陸游等優(yōu)秀詞人。我們應(yīng)該對(duì)中華民族輝煌燦爛的文學(xué)遺產(chǎn)感到自豪。當(dāng)歐洲涌現(xiàn)出莎士比亞等一大批文化巨人，中國(guó)則出現(xiàn)了湯顯祖、曹雪芹等優(yōu)秀作家。但令人遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)，由于翻譯的缺席或遲到，除了極少數(shù)漢學(xué)家外，西方廣大普通讀者很少能讀到他們的作品。我們應(yīng)該正視歷史，在承認(rèn)西方文學(xué)對(duì)世界文學(xué)的貢獻(xiàn)的同時(shí)，大力推介中國(guó)文學(xué)，使全世界的讀者看到，一部世界文學(xué)史既有西方作家的貢獻(xiàn)，又有東方作家的貢獻(xiàn)。這樣才能有效打破西方中心主義的藩籬，重現(xiàn)世界文學(xué)的本來(lái)面目。

　　最后，我們重寫(xiě)世界文學(xué)史時(shí)，不僅要用自己的語(yǔ)言寫(xiě)給中國(guó)讀者看，更要用其他的世界通用語(yǔ)言寫(xiě)作，從而使得國(guó)外讀者也能讀到。這樣看來(lái)，重寫(xiě)世界文學(xué)史確實(shí)任重而道遠(yuǎn)。此外，我們今天重寫(xiě)世界文學(xué)史，要在方法論上有所突破和更新。如數(shù)字人文就為我們提供了極大便利，“遠(yuǎn)讀”方法可以梳理出一條清晰的世界文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，細(xì)讀作品并運(yùn)用理論分析和審美判斷，從而較為客觀可靠地形成一部世界文學(xué)史。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（2025年01月08日 11版）